La Mona Lisa y su -ya no tan- enigmática sonrisa

La Mona Lisa, de Da Vinci, es la pintura más famosa del mundo. ¿Por qué? Por su enigmática y casi inexistente sonrisa, ¿no? No, ya no, hoy luce más «feliz».

El Arte y el Efecto Mandela se parecen un poco en cuanto a que los dos son muy subjetivos, cada persona lo vive de manera distinta y se relaciona con cada obra o cada cambio de forma personal, según su propio modo de apreciar la realidad. Y así como hay cambios que podemos denominar «grandes» y «universales», en el arte hay algunas obras que destacan de tal modo que prácticamente todos podríamos coincidir en su importancia y grandeza. Y algunas de ellas se recuerdan diferentes a como existen. Este es un ejemplo.

Mona Lisa - El Código Da Vinci - PosterAnte la pregunta de cuál es la pintura más famosa del mundo, seguramente el 95% de la gente, o más, podríamos responder que es la Mona Lisa, oficialmente llamada la Gioconda, pintada por el gran artista Leonardo da Vinci. ¿Pero qué fue lo que le dio esa fama mundial?

Es cierto que Da Vinci ha adquirido una mayor trascendencia desde hace algunos años, por muchas investigaciones sobre sus creaciones, su perfección en los trazos y sus inventos adelantados a su época; o por obras como «El Código Da Vinci» y la polémica que ha desatado sobre si Leonardo conocía o no grandes secretos. Pero no ha sido por eso que la Mona Lisa adquirió su importancia, pues el cuadro ya era considerado una obra maestra desde mucho antes.

En realidad todo se reduce a una cosa: su sonrisa. Y es que la sonrisa de Mona Lisa ha cautivado al hombre por generaciones, y ha sido objeto de una inmensa cantidad de homenajes, dibujos, canciones, poemas, investigaciones, estudios científicos e interpretaciones. Desde hace 500 años, todo mundo ha querido descifrar la enigmática sonrisa de Mona Lisa… O al menos así era hasta antes del Efecto Mandela, cuando dicha sonrisa en verdad era un enigma.

Es casi imposible que nunca la hayas visto, así que trata de visualizarla en tu mente. ¿Cómo la recuerdas? ¿Dirías que está verdaderamente sonriendo, o más bien está seria? Y su rostro, ¿es delgado o un poco redondeado? ¿Los colores de la pintura son vivos o más bien opacos? Piensa en el cuadro mientras te describo mi recuerdo de la Mona Lisa, a ver si más o menos coincide con el tuyo:

Para mí era una mujer algo delgada, bastante inexpresiva, cuya sonrisa era más bien inexistente porque en realidad lucía seria; tanto sus ojos como su boca parecían los de alguien que realmente no estaba tan a gusto de posar para un cuadro. Y la verdad -aunque seguro me criticará cualquier amante del arte- a mí nunca me gustó tanto, pues siempre me pareció el retrato de una mujer aburrida y sin gracia; pero esa era mi apreciación, con la que obviamente la mayoría no coincidiría, pues prácticamente todo el que la mira queda atrapado por su encanto.

Entonces, ¿qué la ha hecho tan encantadora? ¿Por qué su sonrisa ha cautivado a tanta gente? Porque al mirarla de frente y enfocarse en sus labios, no parecía que estuviera sonriendo; pero al enfocar la vista en sus ojos, sus labios parecían mucho más sonrientes; y era un círculo interminable: verla a los ojos y notar su sonrisa, pero mirar su boca y verla seria. Eso la hacía ser una pintura tan enigmática… La hacía, porque ahora realmente su sonrisa ya no luce nada enigmática. Observa:

Mona Lisa - Da Vinci

¿Es esa la Mona Lisa que recuerdas? ¿Te parece en verdad que su sonrisa es «enigmática e indescifrable»? No sé cómo la veas tú, pero a mí -y a toda la gente que la vemos como un Efecto Mandela- me parece que su sonrisa es bastante clara desde cualquier punto que la mires, pues tiene unas líneas de expresión junto a su boca que hacen inevitable verla. Incluso si miras sus labios de manera directa lo puedes notar, y se supone que el enigma de su sonrisa era que si la mirabas directamente desaparecía, y sólo la podías ver al observar cualquier otra parte del cuadro.

De hecho, se han realizado múltiples investigaciones sobre la sonrisa de Mona Lisa y el por qué de su encanto, donde se ha mencionado que Da Vinci jugó con los trazos, las capas y la iluminación, usando una técnica que buscaba darle dinamismo y vida a las pinturas, y que de alguna manera engañaba al ojo humano. Aquí algunos ejemplos de esas investigaciones:

«…la enigmática y escurridiza sonrisa de la Mona Lisa es «una ilusión que aparece y desaparece debido a la peculiar manera en que el ojo humano procesa las imágenes.» Y continúa: «…cuando en el siglo XVI Leonardo Da Vinci pintó la Gioconda, su Mona Lisa, logró el efecto de que la sonrisa desaparezca al mirarla directamente y sólo reaparezca cuando la vista se fija en otras partes del cuadro».

«Un grupo de científicos españoles ha llegado a la conclusión de que el secreto del cambio de humor del retrato de Mona Lisa, que puede mostrarse sonriente o seria según cómo la miremos, reside en el funcionamiento del ojo humano».

«La enigmática sonrisa de la Mona Lisa tiene hoy algo menos de misterio, pues según muestra un estudio, fue creada mediante una técnica pictórica que hace creer al ojo humano que la expresión retratada está cambiando.» Y sigue: «El profesor Florian Hutzler, experto en Psicología del Centro de Investigación de Neurocognitiva de Salzburgo, cree que Leonardo da Vinci usó técnicas inteligentes para engañar al espectador. «En la boca de Mona Lisa hay una sonrisa oculta. Cuando se mira directamente la boca, vemos los detalles finos, la risa desaparece y hay sólo una expresión neutra», ha declarado Hutzler al Daily Telegraph. El profesor concluye afirmando que «la expresión de Mona Lisa cambia en función del punto del cuadro en el que fijemos nuestra vista»».

Mona Lisa - Smile - GIFEs claro que los calificativos de «enigmática», «misteriosa», «cambiante» o «escurridiza» han descrito a la sonrisa de Mona Lisa desde hace siglos. Incluso han provocado chistes como la imagen animada que aquí pongo, donde se lee: «Su sonrisa es incluso más enigmática en la versión de GIF -animado-«.

Pero ¿realmente crees que el cuadro tal y como existe en la realidad actual cumple con esos calificativos? A mí sinceramente me parece que no: para mí se puede decir que la Mona Lisa claramente sonríe. Y esto ha sido corroborado con una reciente investigación científica llevada a cabo por expertos en neurociencias de la Universidad de Friburgo, en Alemania.

En un estudio realizado en marzo de 2017 , presentaron a un grupo de personas 9 versiones del cuadro en blanco y negro: la original, y 8 versiones alteradas digitalmente que iban de manera gradual de «muy triste» a «muy feliz», para observar cómo sería percibida la original.

Mona Lisa - Investigación - Triste-FelizAdjunto aquí una imagen que ejemplifica cómo lo realizaron, y la nota sobre dicho estudio la puedes leer aquí: Científicos lograron descifrar la sonrisa de la Mona Lisa. ¿Los resultados? Cito la nota:

«Nos quedamos atónitos», dijo el experto en neurociencias Juergen Kornmeier de la Universidad de Friburgo, en Alemania… «Debido a las descripciones del arte y de los historiadores del arte, pensamos que el original iba a ser el más ambiguo»… En cambio, «para nuestro asombro, descubrimos que el original de Da Vinci era percibido como (…) feliz» en un 97% de los casos. «Puede que haya cierta ambigüedad en otros aspectos -dijo Kornmeier- pero no hay ambigüedad en el sentido de si es feliz o triste».

Esta investigación por sí misma puede no ser determinante, sobre todo porque su grupo de estudio fue de sólo 12 personas, pero es muy significativo que las expectativas científicas hayan sido taaan distintas a los resultados: esperaban una mayor ambigüedad, porque como ya vimos, así ha sido percibido el cuadro históricamente, pero recibieron una mayoría que la veía siempre sonriente, y eso es muy interesante. Si te interesa leer directamente toda la investigación, la puedes encontrar aquí (está en inglés; el link abre en una nueva ventana): Mona Lisa está siempre feliz, y sólo algunas veces triste.

Entonces, si su sonrisa es claramente visible, y la obra siempre ha sido así, ¿por qué a lo largo de los años en muchas ocasiones se le ha representado seria e inexpresiva? Aquí un par de ejemplos: 2 dibujos donde se observa una expresión muy distinta a la que tiene la obra, mucho menos feliz y más cercana a los calificativos de misteriosa y enigmática. La primera no sé bien de quién es, pero la segunda fue pintada por una artista de nombre Natalya Schurmovskaya, y puedes encontrarla en este link.

Mona Lisa - Dibujo    Mona Lisa - Dibujo - Natalya Schurmovskaya

¿Qué tal esta imagen de los Simpson, donde Lisa representa a la Mona Lisa y Homero a Da Vinci? La expresión de Lisa es muy lejana a la que se observa en el cuadro original, tanto en su sonrisa como en la mirada:

Mona Lisa - Simpsons - 1   Mona Lisa - Simpsons - 2

Sí, se puede argumentar que siendo una animación no son una fuente muy confiable, pero los Simpson suelen reflejar muy bien la realidad (ya lo he explicado en otros espacios, hablando de evidencia residual), así que resulta extraño que la cara de Lisa en esa pintura sea tan plana e inexpresiva.

Mona Lisa - Calendario Simpson 1994Y no, no es obra de un fan, es un dibujo 100% oficial que pertenece al Calendario Divertido de los Simpson de 1994 (The Simpsons Fun Calendar, 1994), tal y como se puede ver en la imagen que aquí adjunto -la única que pude encontrar donde vinieran todas las de ese calendario-, que aunque no tiene alta calidad, sí se alcanza a observar hasta la izquierda (tercera imagen de arriba hacia abajo). ¿Por qué Matt Groening decidió dibujar a su Mona Lisa de ese modo, si al compararla con la pintura original de Da Vinci no refleja la realidad? Yo creo que este dibujo refleja otra realidad, en la cual la Mona Lisa en verdad tenía una sonrisa enigmática y difícil de descifrar.

Eso mismo podemos decir de otras representaciones de la Mona Lisa, que no tienen mucho que ver con la obra como existe en esta realidad. Aquí otro ejemplo. En los años 80’s pasaban en la televisión mexicana una caricatura cuyo protagonista era el personaje creado por el cómico Mario Moreno «Cantinflas» titulada «Cantinflas Show»; una serie producida por Televisa entre 1972 y 1982 (según la Wikipedia) y que después tuvo una continuación producida en Estados Unidos por la Hanna-Barbera titulada «Amigo and Friends». Esta serie era una verdadera maravilla llena de datos interesantes que alimentaban el conocimiento de los niños, pues Cantinflas hacía una especie de recorrido virtual por distintas épocas y lugares, conociendo sitios, personajes y momentos históricos importantes, mientras el narrador contaba lo más importante del tema del día. Cada episodio estaba muy bien hecho, y se notaba que los hechos y datos eran verdaderamente revisados a fondo.

En uno de los episodios, Cantinflas se encuentra con Leonardo da Vinci y se hace la broma de que la Gioconda estaba muy triste y seria y que el propio Cantinflas la hizo reír para que Da Vinci pudiera pintar. Aquí te dejo el episodio completo para que puedas verlo; pero lo verdaderamente destacado es que al final aparece una representación de la Mona Lisa, y al compararla directamente con la original se observan notorias diferencias en los trazos, los colores y la expresión propia de Mona Lisa. Aquí ambas imágenes, primero cada una por separado y luego juntas en la misma imagen:

Mona Lisa - Cantinflas Show Mona Lisa - En el Museo de Louvre

Mona Lisa - Cantinflas y original

¿Es posible que por ser una animación se haya distorsionado la imagen a tal grado de que se viera tan distinta? Tal vez, pero esa imagen es bastante más cercana a mi propio recuerdo de la Mona Lisa: una mujer más o menos delgada, con rasgos más duros, menos femenina, y sobre todo con un rostro mucho más inexpresivo y una sonrisa que no parece sonrisa. Esta es, para mí, Evidencia Residual que refleja otra realidad.

Y para terminar, la que me parece la mayor de las Evidencias Residuales sobre la Mona Lisa. Como decía al principio, el tan famoso «Código Da Vinci» le dio una gran notoriedad a Leonardo y sus obras, que supuestamente ocultan grandes secretos, y hay una especial atención hacia 2 de sus pinturas: la Mona Lisa y la Última Cena -a la que también se le han señalado un par de cambios, pero eso habrá que dejarlo para otra publicación-. En la película basada en este libro, protagonizada por Tom Hanks -por cierto, curiosamente Tom Hanks está involucrado de alguna manera en varios Efectos Mandela- hay una escena donde específicamente se habla de la Mona Lisa: los protagonistas visitan el Museo de Louvre, se supone que están frente a la obra original, y hay una clara toma de la pintura. Aquí la escena:

¿Observaste el cuadro? ¿Notaste algo extraño? La pintura de la Mona Lisa que muestran se ve muy distinta a la obra original. ¿Cómo pudo pasar eso en una película específicamente enfocada en la obra de Da Vinci? Incluso si no filmaron en el propio museo y no estuvieron realmente frente a la obra original, lo esperado es que usaran al menos una copia perfectamente fiel, tan cercana a la original que pareciera que lo sea, tal y como lo hicieron con la Última Cena, por ejemplo. Y entonces, ¿de dónde sale esa pintura tan diferente? Hasta los colores se ven distintos: la de la película se ve opaca, como más vieja -tal como la recuerdo- y la que existe actualmente es más colorida, con tonos más vivos. Observa la comparación directa de la Mona Lisa que usaron en la cinta con la original, igualmente, primero cada una y luego juntas:

Mona Lisa - Película - Código da Vinci Mona Lisa - En el Museo de Louvre

Mona Lisa - Código Da Vinci y original

Es tan clara la diferencia que resulta difícil creer que nadie se hubiera dado cuenta, pues no sólo se trata de la sonrisa, sino la forma de los ojos, la mirada, la nariz y hasta algunos detalles del fondo. Aún si en ese momento no hubieran filmado en un set real sino usando una pantalla azul -o verde, ambas sirven para hacer efectos especiales- y esa pintura hubiera sido añadida digitalmente después, me parece increíble que ni los animadores, ni los editores, ni el director, ni los productores, ni nadie, se hayan dado cuenta de que esa Mona Lisa no era igual a la de Da Vinci.

La imagen de hecho me parece tan diferente que si haces el ejercicio de mirarla directamente, sí genera ese efecto de que al verle los labios la sonrisa desaparece, y reaparece al verla a los ojos. Pero si haces eso mismo con la original, se observa la sonrisa por donde la veas. Y si la comparas con la que mostré del episodio de «Cantinflas Show», verás que son mucho más parecidas entre sí, que lo que se parecen a la que existe actualmente. Por eso para mí esa pintura no es una mala imitación, sino una muestra de una realidad distinta que muchos recordamos, y una imagen que ahora podemos considerar como Evidencia Residual.

Mona Lisa - Comentarios Película - Código Da Vinci

Incluso, como vemos en la imagen anterior, en los comentarios de ese video varias personas hacen referencia al cambio de la Mona Lisa y el E.M., diciendo cosas como: «La Mona Lisa sí cambió! Así es como recuerdo que lucía! Ahora sonríe completamente…», o «El Efecto Mandela en esto es espeluznante»; o alguien comenta lo que un historiador de arte señaló, que quizás la luz había cambiado, sin embargo, agrega «…pero juro que sus ojos lucen más aburridos -o inexpresivos- aquí que en los resultados de las búsquedas en Google».

¿Qué opinas? ¿Será sólo un tema de apreciación, o será que la pintura más famosa del mundo ha cambiado? Para mí, no hay duda: la Mona Lisa ha sido afectada por el Efecto Mandela.

¿Tú cómo recuerdas a la Mona Lisa? ¿Claramente sonriente, como existe ahora; o con una sonrisa más enigmática, como solía tenerla y por lo que se hizo famosa? ¿Representa la Mona Lisa un cambio en la realidad para ti?

V O T A :

«Arriba», si para ti SÍ cambió la realidad. <-> «Abajo», si para ti NO cambió la realidad.

Elige con honestidad: Sólo podrás votar una vez por encuesta.

¡No olvides dejar tus comentarios y opiniones!
Hasta abajo de esta publicación encontrarás el espacio para hacerlo.

IMPORTANTE: Respondo a todos los mails y comentarios,
a más tardar en 2 o 3 semanas, depende de mis actividades.

Si no recibes respuesta en ese tiempo, por favor, revisa
tu carpeta de SPAM, quizás el mail esté ahí; y en ese caso,
por favor selecciona en tu correo que no es SPAM.

¡Muchas gracias!

Las Dimensiones, Líneas de tiempo o Realidades, se están mezclando;
por eso los recuerdos de cada quien pueden ser distintos,
y ninguno es correcto o incorrecto, todos son igualmente válidos.

Si llegaste directo aquí pero no has leído toda la primera parte del sitio, te recomiendo hacerlo antes de seguir avanzando, para entender al 100% de qué se trata el Efecto Mandela y todos los conceptos relacionados.

Publicaciones recientes
dentro de esta categoría:

El Pensador, de Rodin, y sus múltiples poses

El Pensador, de Auguste Rodin, es de las esculturas más famosas. ¿Recuerdas su postura? ¿Dónde recarga su brazo: frente, barbilla o boca? ¿En qué pierna?

La Mona Lisa y su -ya no tan- enigmática sonrisa

La Mona Lisa, de Da Vinci, es la pintura más famosa del mundo. ¿Por qué? Por su enigmática y casi inexistente sonrisa, ¿no? No, ya no, hoy luce más "feliz".

13 comentarios en “La Mona Lisa y su -ya no tan- enigmática sonrisa

  1. En mi opinión este es el efecto Mandela mas claro de todos, hasta donde yo recuerdo la principal característica de la Mona Lisa era que no transmitia ningun sentimiento y ahora claramente sonríe. Esta todo muy raro!!! SALUDOS desde Argentina.

  2. Este es uno de mis E. M. favoritos, tal fue mi sorpresa cuando vi la marcada sonrisa de la Mona Lisa actual. Como aporte te dejo un enlace de un capitulo de la pantera Rosa, donde Da Vinci la quiere dibujar sin sonrisa

    1. Hola Luis!

      Pues sí, para mí también fue una gran sorpresa descubrir que «ahora» la Mona Lisa sonreía clara y abiertamente. De hecho, poco le falta para tener la marcadísima sonrisa que le dibuja la Pantera Rosa en el video que nos compartes, jajaja -edité tu comentario para insertar el video-. 😉 Aunque creo que me provoca la misma -o mayor- sorpresa descubrir gente para la que no ha cambiado y para la que siempre ha tenido esa sonrisa, jeje. 😛 Y lo digo porque, por ejemplo, en los comentarios de ese video en YouTube, no hay más que apenas un par de referencias al Efecto Mandela, cuando para quienes conocemos la pintura es evidente que la sonrisa que tiene el cuadro al final de la caricatura no corresponde en absoluto con nuestros recuerdos (claro, quizás el administrador los ha borrado, pero sí hay 2 menciones al E.M., así que no sé si se le fueron o es sólo que nadie más lo ha comentado).

      Por cierto, yo creo que el concepto de la caricatura era justamente reflejar la ambigüedad de la obra de Da Vinci, que se le podía ver sonriendo o se le podía ver triste, y que pasó a la historia como una sonrisa famosa; pero de algún modo también lo siento como una especie de burla a nuestros recuerdos. Sé que esto sonará demasiado extremo, pero al ver el episodio me dio la impresión de que fuera una especie de justificación histórica realizada en retrocausalidad sobre la actual sonrisa; es decir, como algo hecho con los datos de la actualidad pero que apareció en el pasado, donde los dibujantes de alguna manera señalan que Da Vinci pintó una cosa, pero una fuerza externa transformó esa pintura y la convirtió en lo que es ahora, y sólo algunos (en este caso sólo Da Vinci) recuerdan cómo «era». Como si de algún modo la Pantera Rosa representara los cambios en la realidad que observamos con el Efecto Mandela (¿se entiende el concepto?).

      Sí, puede ser demasiada rebuscada esa idea, pero la retrocausalidad (algo que ocurre en el futuro pero que afecta el pasado, una especie de Efecto Mariposa para atrás) es uno de esos conceptos que cada vez se ponen más de moda, y que se suma a la lista de extrañas e inexplicables cosas que hoy día suceden, así que uno nunca sabe, jeje.

      Muchas gracias por tu comentario y tu aportación! No dudes en volver a escribir!
      Saludos!

  3. Nada de memoria residual o algo parecido, la RESTAURARON y parece que lo hizo Mr Bean.
    Ahora nos querrán hacer creer que esta ultima versión ha sido siempre la original, obra que seguramente se la llevaron los iluminatis.

    1. Hola Marcos! Gracias por visitarme y por tu comentario!

      Pues como ya lo decía en un comentario anterior, sí, es posible que la hayan cambiado y nos quieran hacer creer que así ha sido siempre. Pero en lo personal pienso que no es el caso, pues estoy seguro de que si buscamos en fotos viejitas o publicaciones antiguas, la pintura que veremos será exactamente igual a la que existe en la actualidad, lo que descartaría la posibilidad de que en tiempos recientes hubiera sido cambiada. Y si lo hubieran hecho muchos años antes, y los Iluminatis se la hubieran llevado, seguramente ya desde niño me habría tocado verla así, sonriente.

      Voy a estar al pendiente de encontrar muestras viejitas de la pintura para ver cómo se observa, y en cuanto encuentre algo o comparto en este mismo espacio.
      Gracias! Saludos!

  4. Hola.
    Y mas alla de que sea el efecto mandela, no podria ser una mala restauración de la imagen?, que como tal para preservar la obra haya sido alterada?, creo que esa posibilidad suena mas congruente, solo que al ser una pintura con tanta fama, no se haya mencionada para nada esta restauración. No como la falla catastrofica del Ecce Homo de Borja.
    Saludos y a mi caso pienso que eso fue lo que pasó.

    1. Hola Axel!
      Muchas gracias por tus comentarios! Sobre todo, porque lo más importante para generar conocimiento es poner en duda las cosas, investigar y tener teorías propias.

      Me parece una teoría bastante interesante lo de la restauración, y sí, hasta cierto punto es posible que la hayan restaurado, y al hacerlo le hayan modificado los rasgos; y como dices, no fue de forma taaan drástica como le sucedió al Ecce Homo que, pobrecita pintura, la destrozaron, jajaja.

      Sin embargo, en lo personal no estoy tan de acuerdo, pues justamente al ser la pintura más famosa del mundo, me parece que una restauración habría sido noticia mundial, y no pasar desapercibida. O en todo caso, si se hubiera realizado en secreto, al reaparecer la obra ya restaurada y diferente, seguramente más de una persona se habría dado cuenta del cambio y lo habría señalado. Y con las redes sociales tan en auge como están desde hace algunos años, habría sido un tema tan viral, que los medios masivos tradicionales habrían retomado el tema, y ya habría sido señalado en programas de noticias o periódicos. Y sin embargo, ninguna fuente ha hablado de esto, ha sido sólo hasta la difusión del Efecto Mandela que se ha hablado sobre la Mona Lisa, y sólo en espacios dedicados al tema.

      En comparación, por ejemplo, yo debo admitir que cuando se habló del Ecce Homo y su terrible «restauración» ni siquiera conocía la obra; y seguro eso mismo le pasó a mucha más gente. Claro, el trabajo sobre esta obra fue un verdadero crimen contra el arte y por eso llamó más la atención, pero igual era una obra mucho menos conocida. Por eso me cuesta trabajo creer que haya sido posible modificar la obra más famosa de Leonardo Da Vinci sin que nadie se haya dado cuenta. De hecho, habría sido lo contrario, y habría sido muy fácil encontrar imágenes de «cómo era» y del «cómo es ahora».

      Pero una forma de comprobarlo es revisar fotos de la Mona Lisa, lo más viejas posibles. Yo he encontrado en enciclopedias viejas (de los años 80, por ejemplo), y la imagen que viene es igual a la actual, con esa sonrisa. Así que de haber sido restaurada, tuvo que ser mucho antes de eso. Pero de haber sido así, ya para ese momento la habríamos conocido con la sonrisa que ahora tiene, y no la recordaríamos seria, enigmática y casi inexpresiva. Lo que habrá que hacer es seguir investigando en publicaciones lo más antiguas posible (libros, diarios, revistas y demás) para tratar de encontrar imágenes de cómo la recordamos. Pero sinceramente sospecho que aunque nos vayamos a una obra de 1900 onde se hable de la pintura, la encontraremos exactamente igual que como existe ahora.

      En fin, habrá que seguir investigando y buscando información. De nuevo, ¡muchas gracias por tu comentario! Como siempre digo: es totalmente válido no estar de acuerdo con lo que escribo y lo que muchos vemos como un cambio en la realidad; pero lo mejor de todo es comentarlo aportando una explicación, y no nada más descalificando sin argumentos, como muchas personas suelen hacerlo. Toda búsqueda de la verdad enriquece el tema y la comunidad!
      Saludos!

  5. Hola, muy interesante tu página y toda la investigación al respecto detrás de cada entrada, felicidades antes que nada.

    Supe del EM el año pasado o antes, creo que fue por el 2016, a finales, el fenomeno explotó en Internet, primero en Estados Unidos y luego llego a México donde llego sin pena ni gloria. Soy una esceptica natural, leí un par de páginas, vi un par de videos y revisé a los detractores. Realmente me parecía más lógico pensar que todo era producto de nuestros recuerdos distorsionados, pero un reportaje en youtube me intrigó especialmente o un comentario respecto a La Mona Lisa.

    Nunca he observado la real, pero recuerdo de niña haber leído en una revista un largo y detallado articulo sobre lo «extraordinaria» que era la pintura y lo sutil de su sonrisa y releído ese articulo varias veces a la vez que veía el cuadro en la página con detenimiento.

    Recuerdo haber pensado con mucha claridad que esa mujer no tenía nada de encantador y ni a golpes me iban a convencer de que estaba sonriendo.

    No soy conocedora ni amante del arte, si acaso mi pintura favorita era el Grito y disfruto con los cuadros impresionistas sobretodo, así que siempre que veía el retrado de La Mona Lisa me preguntaba quién diablos podía ver una sonrisa en esa mujer simplona y desabrida, se veía algo fastidiada y aburrida, pero jamás sonriente. No le encontraba sentido, recuerdo haber visto documentales, reportajes y leído articulos de la excepcional pintura influenciada por ese articulo que leí, una idea que reforcé a través de los años a base de una «manía» infantil.

    Hace unas semanas me encontré con la sonrisa de Mona Lisa y perdonando la expresión, no jodas, la mujer esta sonriendo, no hay sutileza, no hay ambiguedad, no hay espacio para que yo le diga mujer «simplona» y aunque no es una belleza excepcional, es una mujer agradable y que parece disfrutar de ser pintada.

    Bueno, creo que esto me hacía falta para ver que el efecto mandela no era sólo una patraña o histeria colectiva, yo no me influyo y es la primera vez en siete u ocho años que dejo un comentario en un blog.

    Gran trabajo amigo, me has dejado sin palabras…

    1. Hola Lina!
      ¡Muchas gracias por tu visita y tus comentarios! Así es, trato de que cada post tenga una buena investigación como respaldo, y por eso me tardo más en publicar, pero al final, con comentarios como el tuyo, queda claro que vale más la pena el ir un poco más allá, que si sólo dijera que tal o cual cosa ha cambiado, sin buscar Evidencia Residual ni nada más. ¡Qué gusto que se note el trabajo que hay detrás! ¡Mil gracias!

      Sí, a mí me pasó exactamente lo mismo sobre la Mona Lisa: realmente nunca me gustó, por sosa, plana, aburrida y sin chiste; y sin conocer absolutamente nada de arte, siempre pensé que estaba muy sobrevaluada, jeje. Vamos, Da Vinci siempre me ha parecido un genio y un adelantado a su época, con sus pinturas, sus trabajos de anatomía y sobre todo sus inventos, pero este retrato en particular nunca me gustó, la verdad. Pero justo por eso le puse mucha atención desde niño. Igualmente, nunca la he visto en vivo, pero he visto bastantes fotos, reportajes, investigaciones y notas acerca del cuadro como para conocerlo lo suficientemente bien… sobre todo su sonrisa.

      Después de ver reportajes sobre la enigmática sonrisa y cómo «cambiaba» según el espectador la veía, y luego de ver cómo Da Vinci parecía haber pintado el cuadro (y muchas otras de sus obras) con una perfección divina, usando la llamada Secuencia Aurea (o Secuencia Fibonacci – https://thefibonaccisequence.weebly.com/mona-lisa.html), el cuadro me llamó más la atención. Pero aún así seguía pensando que a esa modelo le faltaba mucha gracia.

      Y tal cual, luego que saber sobre el Efecto Mandela, vi a la Mona Lisa, y luce completamente diferente. Como bien dices, no hay sutileza ni espacio para decir que es una mujer simplona y sin chiste: su expresión «ahora» es como de paz, de tranquilidad, de felicidad, está a gusto con ser retratada, a gusto con la vida… y nada de eso se podía decir de ella «antes». Y siendo la pintura más famosa del mundo, sin duda este cambio podría generar en muchas personas ese mismo efecto que logró en ti: el hacer evidente que aunque el E.M. suene completamente a una locura y algo imposible, es 100% real, y nos afecta a todos, a diversos niveles.

      Así que me da mucho gusto recibir tu comentario y tener el honor de recibir tu primer comentario en tanto tiempo. Es un impulso más para seguir con el sitio y difundiendo lo que está pasando. Ahora que el fenómeno te «alcanzó» y lo experimentaste (que es la única forma de en verdad darse cuenta de la magnitud que tiene, pues estoy convencido de que no es algo que se pueda creer o no creer, sino que se vive o no), cuenta conmigo y con este espacio para estar al tanto y comentar tus experiencias personales, si es que llegas a notar cambios en algún otro aspecto de tu realidad.

      Saludos y de nuevo muchas gracias por tu visita y por tus palabras! 🙂

      1. Yo también recuerdo q su expresión no era así de algo alegre yo la veía parca y aún recuerdo en el colegio antes por el 2007 q se dio la película el código da Vinci ahí con un compañero y yo hablamos de ese cuadro y en aquel momento deciamos q el monalisa era famoso porque reflejaba varias emociones a la vez dependiendo como tú la querías ver , que estába triste pero a la vez estaba feliz aunque me costaba verla feliz como también preocupada o pensativa o como también podría estar molesta y con la mirada intimidandote, pero siempre veíamos más con expresiones negativas y eso que lo constatamos viendo las imágenes de la monalisa por Google imágenes valga redundancia y q ahora después de tiempo se vea sonriente me dejó mucho q pensar y no solo ese recuerdo otro recuerdo residual como llaman acá también me fue con el monopolio y con la marca. Volkswagen que recuerdo de niño q así no era asi

        1. Hola Jorge!

          Pues sí, esa «era» justamente una de las más importantes características de la Mona Lisa, ahí radicaba su gran enigma: dependiendo el ángulo, la luz y la distancia a la que la observabas, así como la zona del cuadro que mirabas directamente, su expresión parecía cambiar y parecía expresar diferentes emociones; como dices, parecía estar preocupada, triste, melancólica, y mucho menos feliz de lo que luce «ahora».

          Pero sí, era difícil verla sonriendo, pues al verla directamente a la boca, su sonrisa se perdía, y sólo se apreciaba al observarla a los ojos. Y actualmente se le ve sonriendo desde cualquier ángulo que se observe el cuadro, sin duda muy diferente a como muchos lo recordamos.

          Hablar del personaje del Monopoly es todavía un gran pendiente que tengo, pues sí, para mí también ha cambiado (yo sí lo recuerdo claramente con el monóculo), y además hay mucha Evidencia para respaldar ese recuerdo, sólo que no me he podido dedicar a investigarlo a fondo, como me gusta. En cuanto pueda lo hago. 😉

          Del logo de Volkwagen, supongo ya leíste el post que hice al respecto; por si no, aquí te lo dejo para que lo visites. Como podrás leer, sí, para mí también ese ha sido un gran cambio en la realidad; y casi 2 años después de saber de él, aún no puedo evitar voltear a ver el logo cada vez que veo pasar un Volkswagen, para comprobar si «aún» está dividido, o «regresó» a como lo recordaba, jeje.

          Muchas gracias por tu visita y tu comentario! No dudes en volver a escribir sobre cualquier otra cosa que te llame la atención y te deje pensando. Saludos!

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *