Europa y Asia aparecen juntos aquí porque, además de que así están en el mapa, no he registrado tantos cambios de ambos; aunque sí hay algunos muy grandes. De estos, concuerdo con algunos y de otros no estoy seguro al 100% -como lo señalaré-, pero es lo que la gente ha dicho y lo pongo para ver si tú lo recuerdas así también.
Europa
⇒ Inglaterra está muy cerca del Continente. Así lo recuerdo, más lejos y más “vertical”: ahora luce muy cerca de Francia y como si estuviera en diagonal hacia allá, de Norte a Este.
⇒ Islandia está mucho más cerca de Groenlandia. Sí, eso parece, yo sí la recuerdo más alejada. Y no sólo eso, solía ser la isla más al norte de Europa, y ahora existe un archipiélago llamado Svalbard que se supone pertenece a Noruega y que yo no recuerdo haber visto nunca.
⇒ Los países nórdicos Noruega, Suecia y Finlandia también parecen estar más hacia el Sur de lo que se recuerda. Para mí no es un recuerdo 100% claro, pero sí me parece que solían estar más hacia arriba, más alejados de Dinamarca, como más en diagonal de Este a Sureste, como más horizontales de lo que están. Y también me parece que Finlandia estaba más pegada a Suecia, como que los 3 países hacían una misma península.
⇒ El Estrecho de Gibraltar, que une el Mar Mediterráneo con el Océano Atlántico, y que separa África de Europa, era más ancho. Tampoco es un recuerdo que tenga al 100%, pero sí me parece que había más separación en esa zona, que el estrecho era más ancho, y ahora ambos continentes casi se tocan.
⇒ La forma de Italia ha cambiado, y está más cerca de Sicilia. Sí, esto sí lo recuerdo perfectamente y para mí sí ha cambiado: siempre ha tenido forma de bota y eso sigue así, pero solía lucir como una bota de tacón bajo, tipo vaquera, y ahora parece una bota de tacón alto y con «la punta de la bota» más puntiaguda de lo que recuerdo.
Sí, la isla de Sicilia solía estar más alejada, ahora casi se tocan; de hecho, tiene como un pico que está como «encima de la punta de la bota», y según recuerdo era más redondeada y estaba más lejos. Era común pensar en Italia como una bota que estaba por patear un balón, y ya no se ve así.
Y por último, Italia, como muchos otros países, parece haber cambiado de dirección: ahora está muy en diagonal hacia el Sureste, y yo lo recuerdo más vertical, menos hacia la derecha.
Asia
⇒ India luce más pequeño de lo que se recuerda. De esto no estoy seguro, no me parece que luzca tan distinto, quizás sí mínimamente más pequeño, pero mi recuerdo no es claro.
⇒ China era un país gigantesco, y ahora sólo se ve grande. La verdad, cuando comencé a ver el Efecto Mandela y revisé el mapa, sí me lo pareció, pero tiempo después, al publicar esto, ya no me parece que haya mucha diferencia entre cómo lo recuerdo y cómo luce; al menos en cuanto a tamaño, porque en cuanto a forma, sí lo veo algo raro, pues luce más alargado hacia el Noreste de lo que recuerdo. Quizás el mapa cambió nuevamente desde que empecé a estudiar el E.M., lo cual es muy probable, pues otras zonas también lucen distintas a cómo las vi hace un año; además, eso mismo ha sucedido con otras cosas, y si las dimensiones se siguen mezclando, muy seguramente se han estado fusionando algunas con geografías algo distintas.
⇒ Mongolia es mucho más grande. En esto sí estoy de acuerdo: en mi memoria, era un país muy chiquito, casi perdido entre Rusia y China, y ahora destaca bastante en el mapa.
⇒ Japón estaba más al Sur y quedaba justo al Este de China, pero ahora está al Noreste. Eso también me parece que sí era así, como que estaba más abajo en el mapa. Y no sólo eso, me parece que era menos curvo, formaba una línea más recta que iba de Norte a Sur, un poco más alejado y más alargado; ahora luce más pequeño, curvado hacia el Continente y más cerca.
⇒ Esto realmente no lo recuerdo, pero mucha gente asegura que Corea del Norte y Corea del Sur no estaban donde están ahora: actualmente están al Noreste de China y muy cerca de Japón, y quienes lo mencionan, dicen que estaban más abajo, al Sureste de China.
Como dije, he recopilado pocas observaciones de estos Continentes, y sinceramente no los recuerdo tan bien como para reconocer muchos cambios. Pero de esto, ¿te relacionas con algo de lo que te mencioné? Aquí los mapas, para que los observes de nuevo.
Europa.-
Asia.- 
– – – ACTUALIZACIÓN (9/may/2018) – Gracias al comentario de Nancy (que puedes encontrar más abajo), acabo de notar que Dinamarca ha cambiado: para mí, solía ser sólo una península, y era algo más grande de lo que es ahora; sobre todo porque actualmente la base de esa península es territorio Alemán. Ahora, Dinamarca está compuesto por esa península y una serie de islas aledañas, que sinceramente no recuerdo. Además, Copenhague, la capital, estaba más o menos al noreste de la península, según mis memorias, y ahora resulta que está en una de las islas aledañas, que siguen siendo parte del país, pero ya no son la península misma; y de hecho, está en la isla más alejada, la que está más cerca de Suecia.
Que por cierto, como bien lo comenta Nancy, Noruega y Suecia están mucho pero mucho más cerca de Dinamarca de lo que solían estar. Recuerdo que había mucho mar de distancia, incluso al momento de escribir esta publicación, aunque no era un recuerdo al 100% claro, sí sabía que estaban más alejados; pero ahora Dinamarca y Suecia están tan pegados que incluso están comunicados por vías terrestres (trenes y carreteras).
Y al revisar los mapas me encontré con esta curiosidad: 2 mapas donde la forma de Dinamarca es la «actual», pero la localización de Copenhague sí es distinta; en el primero, el de la izquierda, la ubicación parece como salida de otra realidad, mucho más parecido a donde yo recuerdo que estaba; y el de la derecha, el segundo, es la ubicación actual, cerca de Suecia.
1.-
2.- 
– Podrás pensar que los mapas NO son 100% exactos, y que eso lo explica todo, pero aunque es cierto que no lo son, en realidad esa no es la explicación al tema, y aquí tengo una publicación donde amplío las razones del por qué no, aunque te recomiendo leerla hasta después de leer todo sobre los cambios en la Geografía. –
¿Recuerdas Europa y Asia de ese modo? ¿Habías oído hablar de Svalbard? ¿Ves a Italia tan diferente como yo lo noto? ¿Algo en Asia te llamó la atención? ¿Es la Geografía de Europa y Asia un Efecto Mandela para ti?
V O T A :
«Arriba», si para ti SÍ cambió la realidad. <-> «Abajo», si para ti NO cambió la realidad.
Elige con honestidad: Sólo podrás votar una vez por encuesta.
¡No olvides dejar tus comentarios y opiniones!
Hasta abajo de esta publicación encontrarás el espacio para hacerlo.
IMPORTANTE: Respondo a todos los mails y comentarios,
a más tardar en 2 o 3 semanas, depende de mis actividades.
Si no recibes respuesta en ese tiempo, por favor, revisa
tu carpeta de SPAM, quizás el mail esté ahí; y en ese caso,
por favor selecciona en tu correo que no es SPAM.
¡Muchas gracias!
Las Dimensiones, Líneas de tiempo o Realidades, se están mezclando;
por eso los recuerdos de cada quien pueden ser distintos,
y ninguno es correcto o incorrecto, todos son igualmente válidos.
Si llegaste directo aquí pero no has leído toda la primera parte del sitio, te recomiendo hacerlo antes de seguir avanzando, para entender al 100% de qué se trata el Efecto Mandela y todos los conceptos relacionados.
Publicaciones recientes
dentro de esta categoría:
Yo no recuerdo la existencia de Mongolia como país , era un imperio ya extinto pero no era un país. Me sorprendí mucho cuando fui a comprar comida con un amigo y el pidio «mongolian beef» asi que lo busqué en google y me sorprendí mucho. CHINa tenia todo ese territorio y era porsupuesto mucho más grsnde.que ahora.
Entre los cambios que recuerdo están:
En europa
El estrecho de Gibraltar era más ancho
Andorra era una franja bastante notoria en el mapa, luego disminuyó su tamaño pero igual se veía y después casi no se notaba en el mapa.
La península Escandinava estaba más al norte y no tenía frontera con Dinamarca.
Dinamarca era más continental.
Berlín estaba mas al norte que ahora.
Islandia no estaba tan cerca de Groenlandia.
No existía Svalbard.
Grecia era una isla y no continental como ahora.
Italia era una bota de tacon bajo y no alto, la isla de Sicilia era mas redondeada y estaba más lejos de Italia.
Corcega y Cerdeña eran más redondeadas y un poco más grande.
Todo el continente era más pequeño que ahora y estaba mucho más alejado de América.
En Asia
La India era más grande y su forma era un poco distinta.
Korea no tenía frontera con Rusia.
Japón estaba más al sur.
Papúa Nueva Guinea era más pequeña.
Sri lanka estaba al noroeste de la India hasta 2017, luego la vi en el sur y en menos de 1 mes al sureste como está actualmente.
Mongolia era mucho más pequeña y casi no E notaba en el mapa.
Kazajistán era mas pequeño.
China era mas grande y su forma también era distinta.
Otra cosa que recuerdo es que había mad población, hasta 2011 había 9 mil millones de habitantes, China tenía 1.4 billones, la India 1.3 billones y había un tercer país asiático con 1.2 Billones de habitantes, para mí era Indonesia, ahora este país sólo tiene 200 millones de habitantes aproximadamente, a donde se fue todas esas personas?
África
El continente era más grande y su forma era distinta.
La isla de Madagascar estaba mas al sur era un poco más pequeña, era una isla deshabitada.
El país de Sudán del Sur no existía y yo vi el mapa de África hasta 2017 y no estaba ese país en el mapa, ahora investigo y existe desde 2005 por eso para mí es un efecto Mandela.
Hola!! Yo me asombré muchísimo cuando vi que GRECIA es continental y formada por un montón de islas.
En el año 1998 estuve en Europa. Por lo que compré un Eurailpass para darle la vuelta a Europa en tren o barco por un precio total de unos 400 Euros que debía hacerse en un lapso menor a 3 semanas y en un mismo sentido para que todo estuviera incluído en el precio. Este pack incluía que podía ir a Grecia en barco, que me quedé sin ir porque me ocupaba mucho tiempo llegar hasta el extremo sur de Italia y de ahí tomar un barco a Grecia que «quedaba» más o menos donde ahora está Sicilia, como de ese tamaño y un poco más abajo, como al medio del Mar Mediterráneo. Era una gran isla en el centro y Atenas estaba en una esquina de la Isla, dando al mar. De ninguna manera era contigua a Turquía y menos continental. No tenia más que algún islote cercano.
Otro cambio increíble es que en ese mismo viaje que hice todo por tierra resulta que yendo en tren para ir de Wien (Viena) a Berlín, no pasé por Praga porque me desviaba, y ahora queda en medio, como que es ridículo que no pasara por ahí.
Cambió Alemania en muchas cosas. Por ejemplo, Berlín se ubicaba más al medio en el extremo norte. Hamburg estaba más al noroeste.
OTRO CAMBIO ES BÉLGICA. Definitivamente no estaba entre Holanda y Francia, ya que yendo por tierra NO PASE POR AHÍ, lo que sería físicamente imposible con solo mirar el mapa actual vemos que si tomamos un tren desde Amsterdam a París, éste debe pasar por Bruselas sí o si, al menos debe pisar por Bélgica.
Pero es que Bélgica esta situada debajo de Holanda y no daba al mar.
HOLANDA LIMITABA CON FRANCIA. BÉLGICA QUEDABA DEBAJO DE HOLANDA Y Era mucho mäs pequeño.
ANDORRA era una franja entre España y Francia y ahora casi no existe. Lo que sí este país era franja cuando lo estudé en el colegio, luego más pequeño cuando estuve en Europa y ahora es apenas un pueblo.y estaba mucho más cerca de Italia.
ESPAÑA tenía mucho menos salida al mar. MALLORCA era más pequeña.
Las islas de ITALIA eran todas mucho más pequeñas, y me refiero a varias veces más pequeñas.
Lo más grande y llamativo del mediterráneo era la isla de GRECIA y todo el mundo quería ir allí.
DINAMARCA era más continental y no era un montón de islas.También hay cambios en la geografía de Suiza pero no los puedo preciar con exactitud. Pero se ve muy diferente a cuando viví ahí por espacio de algunos meses y lo recorrí a diario en auto.
Suecia y Noruega estaban bastante más alejadas de Alemania, donde viví por espacio de 4 meses, que a su vez tiene tamaño y lugares en diferentes ubicaciones.
Todo esto del efecto Mandela lo hablé con mi familia. Mi mamá estaba sorprendida de que Grecia ya no es una isla debajo al sur de Italia, en el medio del mediterráneo. Estamos todos sorprendidos de que ahora se puede llegar por tierra.
Y definitavamente jamás oímos de SALVARD ni lo habíamos visto antes en un mapa, a pesar de que mi abuela era Inspectora General de Educación de Entre Ríos.
Y FUI A REVISAR MI PASAPORTE QUE CUIDADOSAMENTE HICE SELLAR POR TODOS LOS PAISES QUE PASE EN TREN Y MIS SELLOS DESAPARECIERON!!! A pesar de que en el tren había guardas que te sellaban el pasaporte al pasar por cualquier frontera. Faltan mis sellos de ingreso y salida de Alemania, de Holanda, Francia, Austria y España por lo menos. Solo quedaron los de ingreso y salida vía aérea, y ninguno de mi viaje por tierra.
Y sé que no va en este post lo referente a Asia, pero estamos 100% seguros de que MONGOLIA no era un país desde el siglo xv en que fue anexada por CHINA.
CHINA es más pequeño.
Las Coreas estaban más al sur de CHINA, no al costado.
JAPON estaba más cerca de CHINA, más abajo de lo que está y mucho más lejos de las coreas.
NUEVA ZELANDA estaba arriba al costado de Australia, y ninguno de elos tenía un solo lago rosa, porque mi hermana que estuvo ahí los hubiera visitado todos.
España tampoco tenía algún lago rosa porque yo no me lo hubiera perdido por nada y hubiera ido. En cambio lo más interesante de España era el Valle de los Caídos y San Lorenzo del Escorial.
Y para rebalsar el vaso, les cuento que yo viví en directo el efecto mandela cuando de lo más sorprendida miraba el «nuevo» mapa, en espacio de 1 semana, SRI LANKA pasó de estar a la izquierda de India, luego abajo y ahora a la derecha!!! Y eso me dí cuenta porque estaba al pendiente revisándolo todo con mi madre.
Al intentar encontrar los mapas donde estaba en las otras posiciones ya no había ni uno. Al parecer al cambiar algo se pierden los registros de que fuera de otra manera.
Y algo más que vivímos que no tiene que ver con los mapas es que asistimos a las fiestas por la canonización de Madre Teresa de Calcuta en 2003, sin beatificación previa debido al cúmulo de milagros registrados a su muerte, y ahora ridículamente aparece por todo internet que fue canonizada por el Papa Francisco en 2016!!!!
Y Fidel Castro «murió» como 3 veces y 2 veces Yasser Arafat con diferencia de 20 años.
Eres la primera persona que veo que también recuerda que Mongolia ya no existía porque ya era parte de China. Sentí alivió al leer tu comentario.
También recuerdo las Coreas más al sur de China más o menos por dónde está Taiwan, de ahí salía esa península.
Japón también lo recuerdo un poco más al sur y más pegado a China, y no tan horizontal en el mapa, más como paralelo a China.
Kasahistan no era tan grande.
Y Burma tampoco existía todo eso era parte de China y Tailandia que lo recuerdo más grande a como está ahora.
Lo de las Coreas los recuerdos que tengo de su ubicación diferente no son tan viejos, desde el 2010 soy fan del pop coreano y estoy muy atenta de lo que pasa por allá desde ese entonces y recuerdo que más o menos hace unos 4 años por el 2015-2016 leí una noticia de como lo coreanos eran muy discriminates con los del sureste asiático y yo estaba como: – uyyy no más tantito más pegados a China que están, y ya se creen muy al norte- y que sigo leyendo y más abajo en la noticia pusieron un mapa y fue la primera vez que vi que las Coreas ya no estaban por dónde las recordaba sino literalmente muy al norte casi pegadas a Rusia y yo como WTF?! Y busqué otro mapa e igual con todos, me desconcerté bastante con eso porque literal desde que tenía 15 años quería viajar a Corea del Sur y totalmente la tenía muy bien ubicada en el mapa, pero desde hace 4 años que ya no están donde las recuerdo. Creo que ese ha sido el efecto Mandela geográfico más raro para mí junto con el de Mongolia y el de Japón.
De Japón estoy bastante segura que estaba más al sur y más pegado a China (justo donde entraría perfecto si las Coreas no estuvieran ahí), además recuerdo pensar antes que Japón era una isla que tenía la forma perfecta para haberse «despegado» de China en la Pangea, porque la recuerdo paralela a China.
También no sé si sirva como prueba o algo así pero recuerdo que en una de las películas de Sakura Card Captor (en la que viajan a China) salen de Japón en un Ferri y mencionan que hacen 2 horas en Ferri de Japón a China, lo cuál con su ubicación actual sería imposible porque mínimo haces 1 día en barco, pero en la ubicación antigua si se puede. Pero claro es un anime, así que no es muy confiable.
Es muy interesante esto del efecto Mandela, a veces me hace sentir un poco incómoda, pero viendo que más personas recuerdan lo mismo que yo me hace sentir mejor.
Efectivamente el tamaño de China ha cambiado, era un poco más pequeño que Rusia .
El de Japón tengo el 100% de certeza que cambió su ubicación (estaba un poco más alejado y más cerca de china que de Corea).
Hace unos días viendo un mapa de America encontré algo extraño… Groenlandia pertenece a NorteAmerica y no a Europa…. y esto se me hace curioso por que yo soy de Mexico y recuerdo que en la escuela nos enseñaron siempre que norteamérica era conformado por MÉXICO ,EUA y CANADÁ , inclusive también te enseñaban que las Bermudas y las islas de Miquelon y San Pedro que políticamente pertenecen a países europeos también se podrían considerar parte de NorteAmérica , pero Groenlandia geográficamente recuerdo que pertenecía a Europa ya que estaba junto con Islandia cerca de Noruega y no de Canadá como estoy viendo ahora…. supongo que entonces quien descubrio America ahora es Erick el Rojo
Tengo 39 años, vivo en Japón, desde hace más de 20 años, y tengo en mi memoria, lo q mencionas, que Japón estaba más al sur, y que las coreas estaban al Sureste de China. Desde cuando Japón está tan cerca de Rusia y al noreste de China??? No puede ser….
Estimados y estimadas, la información de esta página está errónea. El problema es simple: la proyección. Los mapas se la tierra se construyen en un formato plano, 2D, cuando la tierra, el planeta, es esferoidal, aunque no perfecto. Para esto existen diversas formas de proyectar, matemáticamente, las formas de la tierra en un plano. Es por eso que en la presentación de la parte Geográfica de este blog tienen dos mapas claramente diferentes. ¡Hasta las porciones de agua no son continuas! Así que no, lo que está diciendo el autor del blog está equivocado. Si quieres incluso seguir tratando de introducir tu «efecto mandela» en esto ten en cuenta que la tierra no es una esfera perfecta, tampoco es achatada en los polos de la misma manera, así que los cálculos matemáticos para lograr hacer una representación gráfica JAMÁS serán IGUALES. Les dejo aquí una página con algunas proyecciones para que noten la diferencia http://www.elgps.com/documentos/proyecciones/proyecciones.html
Tengan más ojo de cuando puede ser realmente factible que exista un supuesto «efecto mandela» o cuando se trata solo de ignorancia.
Tengo viviendo muchísimos años en Japón y puedo asegurar, que estaba más al sur, y que ambas coreas estaban al noreste de China.
Perdon quise decir que ambas coreas NO estaban al noreste de China, sino siempre han estado al Sureste.
Hace 3 años cuando supe del Efecto, le dije a mi hijo mayor (que nació en Japón) que me dibujara su país. Para mi sorpresa, dibujaba y borraba a cada rato la ubicación de las Coreas y él mismo, habiendo nacido aquí estaba confundido…
Eso es MUY RARO, es como que a un chico de Perú le preguntes que dibuje las fronteras de tu pais y en lugar de Ecuador, re dibuje que el Norte solo limita con Colombia y que de la nada Ecuador ya se cambió de sitio y ahora esta al norte entre Colombia y Venezuela…
Inglaterra la recuerdo más al oeste, encima de españa. Sicilia, Corcega y cerdeña mucho más pequeñas, y el mediterraneo más grande. Ese trocito de rusia junto a polonia definitivamente no existia. Kazijhistán (o como se escriba), muchísimo más pequeño. Y Madagascar era mucho más pequeño, estaba algo más alejado del continente, y estaba deshabitado. Ahora creo que viven un millón de personas (¿de donde salieron?).
Disculpame. Hay temas en los cuáles estoy de acuerdo en cuanto al efecto mandela. Pero en este tema sobre geografia, estas comparando dos mapas que si bien son de una misma zona geográfica, estan en diferentes escalas o en diferentes perspectivas. Algunos estan en vista de planta, es decir en 2 dimensiones ( caso 1er planisferio) y en otros estan simulando la curvatura o el radio de la tierra ( caso 2do planisferio). Al variar de escala o de perspectiva la zona que se esta observando, varia mucho sus dimensiones ya que en cada uno de esos puntos de vista o escalas, se busca mostrar diferentes detalles constitutivos del territorio geográfico. Creo que en este tema haria falta una revisión.
Hola Señor X, gracias por tu comentario!
Es verdad, es una muy pertinente observación: dos mapas con perspectivas distintas se visualizan de formas diferentes. Sin embargo, la verdad es que aquí no estamos comparando un mapa con otro, sino que más bien los estamos usando como referencia en comparación con nuestros propios recuerdos.
Quizás la confusión en este aspecto viene de la actualización que hice sobre Dinamarca, porque nombré los mapas como «antes» y después», pero en realidad tampoco en ese sentido estaba comparando los 2 mapas para señalar que Dinamarca lo recordamos más alejado de Suecia, pues a fin de cuentas ambos mapas reflejan la realidad actual en ese sentido: Dinamarca y Suecia están muy pegados, y en ambos mapas se ve lo mismo (siendo que, en la memoria de algunos, la península de Suecia y Finlandia estaba mucho más alejada del resto del continente, y para nada se conectaba con Dinamarca, que tenía una muy amplia zona de mar alrededor). Más bien le puse esos títulos a las imágenes para señalar que en uno se observa la ciudad de Copenhague como la recuerdo, más dentro de la propia península de Dinamarca; mientras que en el otro se observa dicha ciudad donde existe actualmente: en una de las islas aledañas, también parte del país, pero ya no dentro de la propia península. Y esto en realidad no cambia por la perspectiva de ambos mapas, es algo que se observa con claridad, independientemente de cómo se mire a los mapas. Pero para aclarar mejor el punto, ya le cambié los títulos de antes y después y simplemente las nombré 1 y 2. 😉
Al final, lo de los mapas lo tengo bien claro: son sólo una representación gráfica de la Tierra, y dicha representación no puede tomarse como 100% exacta. De hecho hice un texto en ese sentido. Pero si los pongo es, como señalaba, para tener un punto de comparación, pero no entre unos y otros, sino entre ellos y nuestros propios recuerdos, que es lo verdaderamente importante. Porque seguro muchos de nosotros hemos visto distintas representaciones de la Tierra, desde globos terráqueos hasta planisferios, y tenemos bien claras las diferencias que hay entre unos y otros. Pero aún así, cuando notamos un cambio sabemos que no tiene que ver con eso, sino que dichas representaciones que ya antes habíamos visto, ahora están distintas, y no coinciden con lo que recordamos de ellas. Como la forma de Italia, por ejemplo, que independientemente del mapa donde se la observe, luce como una bota de tacón mucho más alto de lo que muchos recordamos, y Sicilia se ve muchísimo más pegada a la punta de la bota de lo que se recuerda.
En fin, no se trata de causar polémica ni nada, pues las críticas y comentarios siempre son bien recibidos, sólo de aclarar ese punto respecto a los mapas y que no es la intención compararlos unos con otros, sino usarlos como referencia para que cada quien los compare con sus propias memorias y saque sus propias conclusiones.
De nuevo te agradezco mucho, y sé bienvenido a seguir comentando en cualquier otro apartado del sitio. Saludos!
Dinamarca acaba de cambiar hace poco. Hace 6 meses un amigo fue a un crucero por Noruega y le pregunté que si el crucero había recorrido el mar Báltico, o el mar del Norte y no nos entendíamos, así que abrí google maps para que me explicara el recorrido del barco y estoy 100% segura de que Dinamarca era parte del continente y la península de Noriega y Suecia estaba muy, muy separada, como mínimo 250 kms. Ahora hasta hay carreteras y lineas de tren entre Dinamarca y Suecia. Dinamarca ahora es un conjunto de islas y una pequeña península y parte de esa península pertenece a Alemania.
Hola Nancy!
Es verdad! Excelente descubrimiento! Sí, para mí también Dinamarca era sólo la península, y de hecho era algo más grande, no como ahora, que la base de esa península es territorio Alemán. Según yo, Copenhague, la capital, estaba más o menos al noreste de la península, y ahora resulta que está en la isla más alejada de la península, muy cerca de Suecia… Que sí, como bien lo comentas, Noruega y Suecia estaban mucho pero mucho más lejos de Dinamarca, había mucho mar de distancia, y ahora están tan pegados que están comunicados.
Sin duda una gran aportación! Actualizaré la publicación para añadir este cambio. Incluso acabo de encontrar un mapa donde se muestra Copenhague donde lo recuerdo, y no en la isla donde ahora está. Lo pondré como muestra y haré referencia a tu comentario. 😉
Muchas gracias! Saludos!